Arms
 
развернуть
 
658760, Алтайский край, с. Панкрушиха, ул. Советская, д. 18
Тел.: (38580) 21-4-29, 21-3-60 (ф.)
pankrushihinsky.alt@sudrf.ru
658760, Алтайский край, с. Панкрушиха, ул. Советская, д. 18Тел.: (38580) 21-4-29, 21-3-60 (ф.)pankrushihinsky.alt@sudrf.ru



Режим работы суда

Пн-чт – 8:00-17:00

Пятница – 8:00-16:00

Обеденный перерыв – 12:00-12:48

ПРЕСС-СЛУЖБА
Материал от 02.12.2025
Возможно ли соседство колодца и выгребной ямы?версия для печати

Решением Панкрушихинского районного суда в июле 2025 года было отказано истцу в удовлетворении его исковых требований по возложению обязанности на ответчика в осуществлении демонтажа выгребной ямы.

Так житель села Панкрушиха обратился в Панкрушихинский районный суд с иском к своему соседу, чтобы тот осуществил демонтаж выгребной ямы. В обоснование своих требований указал, что осенью 2023 года его сосед в своем огороде обустроил выгребную яму без каких-либо разрешительных документов, указанная яма расположена менее чем в  10 м от участка истца. Сосед истца выкопал котлован, опустил в него 2 железобетонных кольца и закрыл крышкой, герметичность сточных вод обеспечена не была, со слов истца жидкие бытовые отходы впитываются в почву. Также истец утверждал, что в 10 м от выгребной ямы находится колодец с питьевой водой, который истец и ответчик совместными силами построили около 40 лет назад, но когда они провели водопровод, то колодцем перестали пользоваться. В настоящее время колодцем никто не пользуется, в колодце воды нет, истец планирует его отремонтировать, но при этом считает, что пользоваться колодцем будет невозможным, так как в него могут попасть отходы из выгребной ямы соседа, через почву.

 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового требования, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик подтвердил тот факт, что выгребная яма действительно имеется на его участке, но она пустая, поскольку яма предназначена для санузла, который ответчик так и не сделал, также он пояснил, про колодец, который они с истцом построили вместе, что когда они им пользовались совместно, то воду из колодца, как питьевую они, не использовали.

 Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства пришел к выводу, что наличие реальной угрозы не имеется, также нарушений прав истца со стороны ответчика при использование выгребной ямы, истцом не доказано и в удовлетворении иска суд отказал.

  Решение суда вступило в законную силу.


Статью подготовил пом. председателя суда Павлова М.И.


опубликовано 02.12.2025 06:30 (МСК)